ในการเคลื่อนไหวอื่นที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อ เว็บสล็อต เพิ่มผลตอบแทนของผู้อพยพ คณะกรรมาธิการยุโรปได้นำเสนอมาตรการใหม่สำหรับนโยบายการคืนสินค้าที่ “มีประสิทธิภาพและน่าเชื่อถือ”ในสหภาพยุโรป
อาจมีคนอ่านประกาศ 2 มีนาคม 2017 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการแสดงยืนต้นโดยประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปเพื่อแสดงการควบคุมและยืนยันอำนาจของตนที่จะส่งผลกระทบต่อการเนรเทศ สุนทรพจน์อย่างเป็นทางการต่างๆ อ้างว่าการเคลื่อนไหวเกี่ยวข้องกับความปลอดภัย “ เพื่อสร้างความมั่นใจให้พลเมืองสหภาพยุโรปว่าเฉพาะผู้ที่มีสิทธิ์ยังคงอยู่เท่านั้นที่จะอยู่ในสหภาพยุโรป ”
คนอื่นแย้งว่าจะให้ ” ความน่าเชื่อถือและความชอบธรรมแก่ระบบลี้ภัย “
ในทางปฏิบัติ นโยบายการคืนสินค้าดังกล่าวมักถูกขับเคลื่อนโดยความเชื่อที่ว่านโยบายดังกล่าวจะทำหน้าที่เป็นตัวยับยั้งผู้ย้ายถิ่นฐานที่คิดจะพักอาศัยอย่างไม่ปกติ
แต่สิ่งที่พวกเขาอาจแปลได้จริงก็คือการเนรเทศออกนอกประเทศทุกวิถีทาง รวมทั้งค่าใช้จ่ายด้านสิทธิมนุษยชนของผู้อพยพ
แรงกดดันให้เพิ่มผลตอบแทนของแรงงานข้ามชาติ
แรงกดดันต่อประเทศในสหภาพยุโรปในการเพิ่มผลตอบแทนของผู้อพยพมีอย่างต่อเนื่อง เป้าหมายแรกในกระบวนการนี้คือการออกกฎหมาย Return Directive ปี 2010และครั้งที่สองเกิดขึ้นในเดือนพฤษภาคม 2015 เมื่อมีการรวมนโยบายการคืนสินค้าไว้ในEuropean Agenda on Migration
หลังมีผลบังคับใช้ท่ามกลางสิ่งที่เรียกว่า “วิกฤตผู้ลี้ภัย” ทำให้รัฐมีแรงผลักดันมากขึ้นในการจัดการการย้ายถิ่นฐานอย่างมีประสิทธิภาพ โดยการปิดกั้นไม่ให้ผู้อพยพเข้ามาด้วยวิธีการต่างๆ และส่งคืน “ผู้ย้ายถิ่นที่ไม่ปกติ” – บุคคลที่ไม่มีใบอนุญาตมีถิ่นที่อยู่ อีกต่อไปหรือไม่เคยได้รับอย่างใดอย่างหนึ่ง บ่อยครั้งที่พวกเขาเป็นผู้ขอลี้ภัยล้มเหลว
Dimitris Avramopoulos กรรมาธิการการย้ายถิ่นฐานอ้างถึงอัตราผลตอบแทนที่ “น้อยกว่าที่น่าพอใจ” ในเดือนพฤษภาคม 2015 ได้สนับสนุนให้รัฐในสหภาพยุโรปเพิ่มความพยายามของพวกเขา ตั้งแต่นั้นมา การเรียกร้องผลตอบแทนได้กลายเป็นเสียงประสานกันอย่างต่อเนื่อง
คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปเพื่อการโยกย้ายถิ่นฐาน Dimitris Avramopoulos ในกรุงบรัสเซลส์เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2558 REUTERS / Francois Lenoir
ติดธงอย่างงุ่มง่ามเป็นหนึ่งใน “แนวทางแก้ไข” ของวิกฤตผู้ลี้ภัย ปัญหาในบทความของฉัน การกลับมาและการเนรเทศผู้อพยพที่ไม่สม่ำเสมอ: ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาวิกฤตผู้ลี้ภัยการเรียกร้องให้เพิ่มอัตราผลตอบแทนเปิดเผยอีกครั้ง เป็นการเลือกปฏิบัติ และแนวทางการคัดเลือกเพื่อการอพยพระหว่างประเทศจากโลกใต้
นอกเหนือจากการสนับสนุนทางอุดมการณ์แล้ว ยังไม่ค่อยมีใครพูดถึงความยากลำบาก ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในหมู่ผู้กำหนดนโยบาย ในการนำนโยบายการคืนสินค้าไปใช้จริง ซึ่งรวมถึงค่าใช้จ่ายในการเนรเทศที่แพงเกินไป ความยุ่งยากของระบบราชการในการร่วมมือกับประเทศต้นทางในการส่งเอกสารคืน และความซับซ้อนขององค์กรขนาดมหึมาของ จัดทริปกลับบ้าน.
สิทธิมนุษยชนในกฎหมายและนโยบาย
จากนั้น มีความท้าทายในการเคารพสิทธิมนุษยชนของแรงงานข้ามชาติตลอดกระบวนการส่งคืน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาถูกบังคับให้เดินทางกลับ
ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปทุกแห่งควรปฏิบัติตามระเบียบข้อบังคับการคืนสินค้าปี 2010 ได้ทบทวนสภายุโรปแห่งบรัสเซลส์เมื่อวันที่ 4 และ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2547ว่าการกำจัดและการส่งกลับประเทศอย่างมีประสิทธิภาพควรอยู่บนพื้นฐานของมาตรฐานร่วมกัน “เพื่อให้บุคคลถูกส่งกลับอย่างมีมนุษยธรรมและด้วยความเคารพอย่างเต็มที่ต่อสิทธิและศักดิ์ศรีขั้นพื้นฐานของพวกเขา”
มีบทบัญญัติด้านสิทธิมนุษยชนบางประการในคำสั่งการคืนสินค้า ซึ่งเกี่ยวข้องกับรูปแบบการส่งคืน การกักขัง การใช้กำลังกาย และมาตรการป้องกัน
นอกเหนือจากกฎหมายเฉพาะนี้ บุคคลที่รอการส่งคืนควรได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการป้องกันสิทธิมนุษยชนทั่วไปของสหภาพยุโรป เช่น เดียวกัน
แต่คำสั่ง Return Directive เผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์ อย่างรุนแรง จากผู้สนับสนุนด้านสิทธิมนุษยชน ซึ่งยังคงเป็นประเด็นที่น่ากังวล ถือว่าอ่อนแอเกินไปเกี่ยวกับการป้องกันที่สำคัญต่อการขับไล่และการกักขัง และยังเปิดโอกาสให้ถูกกักขังนานถึง 18 เดือน กำหนดห้ามกลับเข้าไปในดินแดนยุโรปอีกนานถึงห้าปี และอนุญาตให้ควบคุมตัวผู้เยาว์และบุคคลที่เปราะบาง
ในบรรดานักวิชาการด้านการย้ายถิ่นฐาน ความรู้สึกร่วมกันคือสหภาพยุโรปได้เลือกตัวหารร่วมที่ต่ำที่สุด โดยการทำเช่นนั้น คำสั่ง “ขจัดการคุ้มครองบางส่วนที่ผู้อพยพย้ายถิ่นฐานได้ในบางประเทศสมาชิก กระตุ้นให้พวกเขาใช้แนวทางปฏิบัติที่เลวร้ายที่สุด” นักสังคมวิทยาชาวอังกฤษ Liza Schuster กล่าว
กลุ่มสิทธิมนุษยชนเห็นด้วย ในปี 2551 ระหว่างการร่างคำสั่ง แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลกล่าวโดยตรงว่าเอกสารนี้ “ไม่รับประกันการกลับมาของผู้อพยพที่ไม่ปกติในด้านความปลอดภัยและศักดิ์ศรี” และคณะมนตรีผู้ลี้ภัยและผู้เนรเทศแห่งยุโรประบุว่า ” ผิดหวังอย่างสุดซึ้ง ” ที่ไม่รวมคำแนะนำและคำแนะนำของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ
ทั่วโลก กิจกรรมการส่งกลับและเนรเทศผู้ย้ายถิ่นฐานมีศักยภาพในการละเมิดสิทธิมนุษยชน และในยุโรป เป็นที่ชัดเจนว่าการคุ้มครองคำสั่งส่งคืนหรือกฎหมายสิทธิมนุษยชนที่ควรใช้กับทุกคนในสหภาพยุโรปไม่ได้พิสูจน์แล้วว่าเพียงพอต่อการหลีกเลี่ยงการละเมิดต่อผู้ลี้ภัย
สิทธิมนุษยชนในทางปฏิบัติในสวีเดน
ใช้สวีเดนเป็นตัวอย่าง ในแวดวงระดับโลกและสหภาพยุโรป ประเทศมีชื่อเสียงในด้านสิทธิมนุษยชน “กระแสหลัก” ท่ามกลางการคุ้มครองอื่น ๆ อีกมากมาย มีกฎหมาย นโยบาย และสถาบันที่มีทรัพยากรดีมากมายในการปกป้องสิทธิมนุษยชนของผู้ถูกเนรเทศ
ชื่อเสียงนี้ค่อนข้างมัวหมองในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาด้วยนโยบายที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของรัฐมากกว่าสิทธิของผู้ขอลี้ภัยและผู้อพยพ สิ่งที่น่าสังเกตมากที่สุดคือข้อแก้ไขทางกฎหมายของปี 2016ซึ่งผ่านท่ามกลางบรรยากาศของสิทธิมนุษยชนที่เสื่อมโทรมอย่างรวดเร็วทั่วยุโรป แต่เมื่อเปรียบเทียบกับประเทศสมาชิกอื่นๆ สวีเดนยังคงรักษาสถานะที่สูงส่งในการปกป้องสิทธิมนุษยชน
แม้จะมีความพยายามเหล่านี้ เรื่องเล่าของผู้ถูกเนรเทศในสวีเดนกลับวาดภาพที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ดังที่ได้กล่าวไว้ในหนังสือเรื่องHumane and Dignified? ประสบการณ์การใช้ชีวิตของผู้ย้ายถิ่นใน ‘สถานะการถูกเนรเทศ’ ในสวีเดน การศึกษานี้ซึ่งฉันได้ร่วมเขียนขึ้น พบว่าสำหรับผู้อพยพย้ายถิ่น กระบวนการเนรเทศนั้นเจ็บปวดอย่างมาก ส่งผลเสียต่อสุขภาพจิตและความเป็นอยู่ที่ดีของพวกเขาผ่านกระบวนการต่างๆ ของการกีดกันและการทำให้เป็นอาชญากร
ศูนย์การเนรเทศใน Gavle ประเทศสวีเดน REUTERS/แดเนียล ดิกสัน
ตามชื่อหนังสือ ประสบการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดคำถามว่าสิทธิมนุษยชนของผู้ย้ายถิ่นได้รับการคุ้มครองจริงหรือไม่ และเป็นไปได้หรือไม่ในกระบวนการเนรเทศ
ในการศึกษาล่าสุดของฉัน’การเผาไหม้โดยปราศจากไฟ’ ในสวีเดน: ความขัดแย้งของความพยายามของรัฐในการปกป้องความเป็นอยู่ที่ดีทางจิตสังคมของผู้อพยพที่ถูกเนรเทศฉันได้ทำการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับเนื้อหาทางชาติพันธุ์วิทยา เรื่องเล่าของผู้ย้ายถิ่นชี้ไปที่ความผาสุกทางจิตสังคมและสุขภาพจิตที่ลดลงอย่างมากในระหว่างกระบวนการส่งตัวกลับประเทศ
เมื่อพวกเขาได้รับการตัดสินใจ “ผู้อพยพที่ถูกบังคับส่งคืน” – ผู้ที่ต่อต้านผลลัพธ์และไม่ร่วมมือกับทางการ – ประสบกับความแตกแยกทางสังคมที่เพิ่มขึ้น การแยกตัว และการเสื่อมของสิทธิทางสังคม
การศึกษาที่เป็นปัญหาทั้งสองนี้ใช้ข้อมูลชาติพันธุ์ที่รวบรวมในสวีเดนระหว่างปี 2014 และ 2015 มีแนวโน้มว่าหลังจากการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายปี 2016 สถานการณ์ยิ่งแย่ลงไปอีก
การเนรเทศและส่งคืนค่าใช้จ่ายทั้งหมด?
การค้นพบนี้ทำให้เกิดคำถามถึงข้ออ้างที่ว่าการเนรเทศเคารพศักดิ์ศรีของผู้อพยพที่ถูกบังคับส่งกลับ การเนรเทศสามารถ “มีมนุษยธรรมและสง่างาม” ได้จริงหรือ?
ตามที่ Ines Hasselberg แสดงให้เห็นอย่างสวยงามในการศึกษาชาติพันธุ์ ของเธอเกี่ยว กับอาชญากรที่ถูกเนรเทศได้ในสหราชอาณาจักร การเนรเทศเป็น “กรอบความคิด” ที่มีลักษณะไม่แน่นอน อย่างฉุนเฉียว เธอกล่าวเสริมว่า “การอดทนต่อความไม่แน่นอนนั้นเหนื่อยและเหน็ดเหนื่อยอย่างยิ่ง”
การวิจัยเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้อพยพย้ายถิ่นต้องประสบกับประสบการณ์การใช้ความรุนแรง ทั้งทางด้านจิตใจ การดำรงอยู่ และบางครั้งทางกายภาพ ซึ่งส่งผลเสียต่อสุขภาพของพวกเขา หลักฐานนี้บ่งชี้ว่าแนวคิดเรื่องการเนรเทศตัวเองนั้นขัดต่อหลักมนุษยนิยมที่อยู่ภายใต้กรอบสิทธิมนุษยชนสมัยใหม่
ข้อสงสัยนี้ทำให้เกิดคำถามสองข้อ ประการแรก กระบวนการเนรเทศใด ๆ สามารถอ้างว่าเคารพคำสั่งของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนนั่นคือ “การปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์” ได้หรือไม่? และประการที่สอง ในสถานการณ์ปัจจุบันของยุโรปเรื่องการย้ายถิ่นที่ไม่ปกติ การเนรเทศเป็นการปฏิบัติที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
อะไรก็ตามที่เรากำหนดเป็นหน้าที่ของสิทธิมนุษยชนในสาขานี้ ทุกคนในสหภาพยุโรป – ตั้งแต่ผู้อำนวยการทั่วไปที่รับผิดชอบด้านการย้ายถิ่นฐานไปยังรัฐสภาของสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิก – ตระหนักดีว่าการเนรเทศออกนอกประเทศเสี่ยงต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนของผู้คน
แม้จะมีการตรวจสอบและถ่วงดุลของสถาบันแล้ว การปราบปรามและการไร้อำนาจของผู้ย้ายถิ่นทำให้เป็นการยากที่จะพูดอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชน ความเคารพ และศักดิ์ศรีของบุคคล
จากมุมมองด้านสิทธิมนุษยชนล้วนๆ ควรหลีกเลี่ยงการเนรเทศออกนอกประเทศในทุกกรณี และรัฐที่ประสบปัญหากดดันให้เพิ่มอัตราผลตอบแทนและการเนรเทศกลับไม่ควรที่จะยอมจำนนต่อสิทธิมนุษยชน
ทางการยุโรปน่าจะเริ่มด้วยการตั้งคำถามถึงข้อดีของระบบการย้ายถิ่นฐานที่ส่งกลับและเนรเทศตามความจำเป็นเพื่อรักษาความชอบธรรมและความยั่งยืนของตนเอง เว็บสล็อต
